消费金融与金融深化悖论，消费金融与金融深化悖论的关系

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于消费金融与金融深化悖论的问题，于是小编就整理了2个相关介绍消费金融与金融深化悖论的解答，让我们一起看看吧。

反常识的经济学悖论：越节俭反而越萧条吗？为什么？

经济有活力需要泡沫、澎涨。节约节俭是当事物不再生发而对欲望的渴制。良好风俗会出现在社会的每个阶段。现今时代中国人民不会为了节约让西方饱餐终日。用泡沫打败柱虫、用合理绷涨改善民生。

拉动经济增长的三驾马车分别是:投资、消费、净出口。

消费一般是最大力量的马车，挣到的钱大部分都花掉了（消费），少部分用于储蓄，而储蓄会通过银行转化为投资，投资也是拉动经济增长的马车之一，当然投资的大头来自企业。

净出口一般不容易形成，因为其他国家会要求进出口贸易平衡，以保证国际收支平衡;净出口一般因为国家间友好关系，还有一种可能是你的出口产品或服务不可替代，宁可贸易赤子也得进口你的出口商品。

消费的增长根本上需要工资的增长;所以它来源于产业附加值提高，产业结构升级，劳动生产率因为科技发展和流程优化而进步;也来源于国民财产性收入的增长。

消费另一种增长来自消费信贷，信用卡、借呗、按揭、汽车贷等等。

消费观念有影响，但企业、金融机构、政府政策会创造需求、传播新观念、给出有利于消费的政策包括政府补贴。

另外有些消费观念也跟收入水平有关。比如现在美国人每年消费鞋子7双，相对于他们高薪水，可以理解;我们的工资水平是他们七分之一每年消费两双应该是我们更奢侈哦。没关系的，习惯、文化、个性都是可以影响到消费的，自由永远是个人的权利 ，大家议论一下消费话题不侵犯个人的自由。你消费，金融机构给贷款、政府减免购置税、企业打折，可以同时或单独发生，促进消费;但任何人和组织都不能逼迫消费，自由决策权不能侵犯。

人们太节约，也是正常的，不能指责，不担责任。奢侈和节约都属于法无禁止即可为的法治原则允许的。

从经济学的角度来说，节俭的反向不是浪费，而是正常需求。

越节俭反而越萧条，有条件下可以成立，前提条件是社会生产能力或外贸中物物交换的能力足够强大，可以满足奢侈的消费。比如欧美。

相反，如果生产能力不足，只能节俭。比如津巴布韦印钞票，钱再多也买不到东西，不节俭又能如何；比如最近中国的猪肉……

这是个好问题，但用词欠妥，不是越节俭越萧条，而是经济表现不佳时，如经济萧条时会出现产业结构失衡，企业大量倒闭，失业增加，收入急速减少，价格普遍上升等情况，对多数人而言不敢消费或无力消费。而经济的正常增长往往是由消费需求作为主要动力之一。消费力差，也就是有购买力的支出减少，经济就会进一步衰退。这时就客观上要求生产供给紧缩，也就是生产会相应下降，结构会调整，直到消费需求与供给的生产达到另一种平衡时，经济才能恢复。只是中国与西方在防止经济下滑或处理经济衰退的手段不同。

什么是节约悖论？节约还有害了不成？

举个简单的例子，假设全世界某商品每年生产10000件，但是因为提倡节约每年只消耗5000件，那么剩下的5000件就浪费了，还意味着生产这些商品的工厂可能会有一半以上倒闭，生产这些产品的工人有一半会失业，如果一两个行业这样还好，如果全部行业都这样那社会就会崩溃。

谢谢悟空问答的邀请！

就像小孩子拿到零花钱不知道怎么花一样，经济学最大的问题之一是，储蓄和消费哪个更好。自由市场主义者，像哈耶克和弗里德曼认为，即使在经济困难时期，节约和储蓄仍然是最好的。这样银行就能把储蓄用于投资，建立新工厂，发展新技术，提高生产力。这样即使新技术可能减少工作岗位，降低薪水，新兴事业也会需要雇佣更多人手，最终失业率还是会下降。

逻辑很简单，至少从长期以来看是这样，但是另一个主张“人生苦短”的家伙——凯恩斯认为，长期来看我们都死了，因此，为了避免失业的阵痛，政府应该增加支出，创造工作机会。如果政府勒紧腰带，而民众和企业也不愿花钱，消费就会下降，失业也会变得更严重。

这就是所谓的“节约悖论”。

因此，凯恩斯建议政府要加大投入，当人们乐意时再收税。可是，让人们乐意去交税，却是连凯恩斯都完成不了的任务。

点到为止吧。

你对这个问题有什么更好的意见吗？欢迎在下方留言讨论！

到此，以上就是小编对于消费金融与金融深化悖论的问题就介绍到这了，希望介绍关于消费金融与金融深化悖论的2点解答对大家有用。